Mythes over AI-zoeken: wat je volgens Google juist niet hoeft te doen

Waarom er zoveel onzin rondgaat

Rond elk nieuw fenomeen ontstaat een markt van mensen die je iets willen verkopen, en AI-zoeken is geen uitzondering. Je ziet termen als AEO (answer engine optimization) en GEO (generative engine optimization), vaak met de belofte van snelle trucs die je zo in ChatGPT of de Google AI Overview zetten. Veel daarvan is giswerk of oude SEO-mythes in een nieuw jasje.

Mythe 1: je hebt per se een llms.txt nodig voor Google

Dit is misschien wel de hardnekkigste. Overal hoor je dat je een `llms.txt`-bestand moet maken om vindbaar te zijn in AI. Wat zegt Google er zelf over? Klip en klaar: Google Search gebruikt llms.txt niet. Zo'n bestand helpt je Google-vindbaarheid niet en schaadt die ook niet. Het is voor Google simpelweg irrelevant.

Vergelijk het met een briefje op je voordeur voor de postbode. Als hij nooit naar dat briefje kijkt, kun je erop schrijven wat je wilt: het verandert niets aan hoe je post wordt bezorgd. Zo kijkt Google gewoon niet naar je llms.txt.

Betekent dat: nooit doen?

Nee, en hier moeten we eerlijk zijn. Een llms.txt kan wél nuttig zijn voor sommige andere AI-diensten die het bestand lezen. Het is lage moeite en kan niets breken. Maar het nut is onbewezen, en voor Google is het geen rankingfactor. Zie het als een optionele extra, niet als een must.

Mythe 2: je moet je content in piepkleine stukjes hakken

Een veelgehoord advies: knip elke pagina op in flinters, één onderwerp per pagina, want anders raakt de AI in de war. Dat is niet nodig. Google begrijpt prima meerdere onderwerpen op één pagina, en er bestaat geen ideale paginalengte.

Denk aan je folder in confetti knippen omdat je bang bent dat mensen hem anders niet begrijpen. In werkelijkheid lezen ze de folder gewoon in zijn geheel en snappen ze best dat er meerdere aanbiedingen op staan. Zo werkt het ook: een goed opgebouwde pagina met een paar samenhangende onderwerpen is geen probleem. Heldere koppen en korte alinea's helpen wel, maar dat is iets anders dan alles versnipperen.

Mythe 3: je moet alles herschrijven speciaal 'voor AI'

Sommige diensten raden aan je teksten helemaal om te bouwen rond exacte long-tail-zoektermen, zodat de AI je precies snapt. Dat is achterhaald denken. AI begrijpt synoniemen en betekenis; je hoeft niet twintig keer dezelfde zoekwoordcombinatie in je tekst te proppen.

Schrijf gewoon in natuurlijke taal over wat je doet. Als jij 'fietsenmaker in Groningen' bent, snapt een AI heus wel dat iemand die zoekt op 'wie repareert mijn fiets in Groningen' bij jou uitkomt. Die exacte zin hoef je niet letterlijk over te nemen.

Schrijf voor mensen, niet voor de zoekmachine. Een AI die betekenis begrijpt, beloont natuurlijke taal meer dan geforceerde zoektermen.

Mythe 4: structured data is verplicht voor AI

Structured data, ook wel schema.org, zijn onzichtbare labels in je code die uitleggen wat er op een pagina staat: dit is een bedrijf, dit is een openingstijd, dit is een review. Je hoort weleens dat dit verplicht is om in AI-antwoorden te komen. Dat klopt niet: het is niet vereist voor AI-features.

Toch zit hier een nuance, anders dan bij mythe 1: structured data blijft wél nuttig. Voor rich results in Google (die extra sterretjes, prijzen en vragen onder een zoekresultaat) en voor algemene SEO is het nog steeds waardevol. Alleen geen must voor AI specifiek.

Mythe 5: je moet overal 'mentions' van je merk laten plaatsen

De laatste grote mythe: laat je merknaam zo vaak mogelijk noemen op zoveel mogelijk plekken, want AI telt die mentions. Kunstmatige mentions najagen helpt niet en is soms zelfs schadelijk voor je reputatie.

Vergelijk het met iemand betalen om op willekeurige feestjes steeds jouw naam te roepen. Iedereen hoort een naam, maar niemand weet waaróm, en niemand vertrouwt je er meer om. Een AI werkt net zo: losse, betekenisloze vermeldingen maken je niet geloofwaardiger.

Wat wél werkt: goede content waar mensen uit zichzelf naar willen linken. Vermeldingen die natuurlijk komen omdat je iets goeds levert, tellen echt. Gekochte of geforceerde vermeldingen zijn een mooi etiket op een lege doos: van buiten ziet het er waardevol uit, maar er zit niets in.

Wat wél werkt: het saaie, eerlijke antwoord

Als je alle mythes wegstreept, blijft een verrassend simpele lijst over. Het is grotendeels gewoon goede SEO, en dit is waar Google je echt naar terugstuurt:

• Een technisch gezonde site: snel laden, geen kapotte links, netjes te crawlen. Het fundament voor zowel Google als AI.
• Behulpzame, mensgerichte content: teksten die de vraag van je klant echt beantwoorden in plaats van eromheen draaien.
• Duidelijke, machineleesbare feiten: openingstijden, werkgebied en diensten in gewone tekst, niet verstopt in een plaatje of pdf.
• Consistente bedrijfsgegevens: overal dezelfde naam, hetzelfde adres en dezelfde omschrijving, zodat er geen twijfel over wie je bent.

Pas op met dure AEO- en GEO-diensten

Nu je de mythes kent, herken je ook de verkooppraatjes. Sommige bureaus vragen flinke bedragen voor 'AI-optimalisatie' en beloven precies de dingen die volgens Google niet nodig zijn: llms.txt regelen, content versnipperen, mentions inkopen. Een goede webbouwer die je site gezond maakt is geld waard, maar iemand die snelle AI-trucjes belooft verkoopt je vaak lucht. Vraag concreet wat ze doen en waarom.

Betaal voor betere content en een gezonde site, niet voor trucjes die beloven het systeem te slim af te zijn. Dat laatste bestaat niet.

Zo weet je zeker waar je staat

Mythes klinken plausibel. Daarom helpt het om zwart-op-wit te zien wat er op jouw site echt goed en fout staat, in plaats van af te gaan op een verkoper. Daar is de gratis AI-keuring voor. Die wijst je op de basis: is je site gezond, zijn je feiten leesbaar, kloppen je bedrijfsgegevens, staat je content helder. Ook llms.txt en schema komen langs, eerlijk gelabeld als nuttig-maar-niet-verplicht. De keuring geeft je het overzicht; jij houdt de regie over wat je oppakt en wat je laat.